органы местного самоуправления
Протокол № 9 за 3 квартал 2018 года

Протокол № 9 за 3 квартал 2018 года

Протокол № 9

рассмотрения правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц.

24.07.2018                                                                                          пгт. Терней

 Присутствовали:

Гриценко В.В. - глава Тернейского городского поселения;

Ю.В.Чернышова.-  начальник отдела администрации Тернейского городского поселения;

Козлова О.Д. - ведущий специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Чичулина Т.А.-  ведущий специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Паутова Е.Ф.-  старший специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Лобода Н.В.-  старший специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Блинов В.А. - директор МКУ «ХОЗУ администрации Тернейского городского поселения»

СЛУШАЛИ:

Чичулина Т.А. – ведущего специалиста 2ого разряда:

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон) одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

  1. О рассмотрении решения Арбитражного суда от 24 июля 2018 г. № А05-5003/2018 о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 20.

В ходе проверки суд установил следующее, что Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, СМУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 20.

В процессе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Косторного Вадима Михайловича, Старостина Леонида Александровича, Смирнову Елену Николаевну, Полякова Леонида Анатольевича, Горобец Елену Анатольевну, Алексеева Андрея Валерьевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – Администрация) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

В судебном заседании 18.07.2018 суд в порядке статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которым следует считать общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании исковых требований.

Третьи лица – Поляков Л.А. и Алексеев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ввиду того, что СМУП ЖКХ принимало участие в данном собрании и голосовало за принятие решений о внесении изменений в устав; нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было; истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия или иных участников Общества; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель администрации Северодвинска поддержал позицию истца, указал, что Старостин Л.А. и Смирнова Е.Н. не принимали участия в оспариваемом собрании, в связи с чем кворума для принятия решений не имелось; Косторной В.М., действующий как законный представитель СМУП ЖКХ, действовал недобросовестно, а именно: не заручившись согласием Администрации, как собственника имущества СМУП ЖКХ, при наличии личной заинтересованности, принял решения в ущерб интересам руководимого им Предприятия. В результате действий Косторного В.М. Предприятие утратило право решающего голоса на общих собраниях Общества.

Остальные лица, участвующие в деле: Косторной Вадим Михайлович, Старостин Леонид Александрович, Смирнова Елена Николаевна, Горобец Елена Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Алексеев А.В., Поляков Л.А., Косторной В.М., Горобец Е.А. представили письменный отзывы на иск, в котором с заявленными требованиями не согласились.

ИФНС по г.Архангельску представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание корпоративный характер спора и позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для принятия признания Обществом иска, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников Общества.

В связи с этим суд отказывает в принятии признания ответчиком иска.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

06.03.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" за основным государственным регистрационным номером 1082902000334.

Участниками общества по состоянию на 28.11.2017 являлись: Северодвинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с долей 25% уставного капитала, Горобец Е.А. с долей 50% уставного капитала, Смирнова Е.Н. с долей 10% уставного капитала, Старостин Л.А. с долей 15% уставного капитала.

СМУП ЖКХ зарегистрировано управляющей организацией Общества.

28 ноября 2017 года проведено общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания учредителей – Косторного Вадима Михайловича, избрать секретарем общего собрания учредителей – Алексеева Андрея Валерьевича.

2) Привести устав Общества в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и утвердить вносимые в него изменения.

3) Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения.

4) Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в МИФНС №9 по Архангельской области и НАО – СМУП ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания от 28.11.2017 №20, подписанному председателем собрания Косторным В.М. и секретарем собрания – Алексеевым А.В., в общем собрании участников ООО "Жилцентр", состоявшемся 28.11.2017, приняли участие следующие участники: СМУП ЖКХ, Горобец Е.А. в лице представителя Алексеева А.В., Смирнова Е.Н., Старостин Л.А.; на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Решения по повестке дня приняты единогласно всеми участниками.

Принятым на общем собрании общества уставом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества в прежней редакции (2010 года) при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: СМУП ЖКХ независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75% голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25% голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

После внесения изменений в устав Общества, порядок определения числа голосов участников Общества распределился следующим образом: при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), что повлекло нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Е.Н. и Старостин Л.А. не принимали участие в собрании 28.11.2017 и не голосовали по вопросу внесения изменений в устав; принятие решений и состав участников не удостоверены нотариально; Косторной В.М., представляющий на собрании интересы СМУП ЖКХ, действовал недобросовестно, в условиях личной заинтересованности и при отсутствии согласия собственника имущества СМУП ЖКХ принял решения, существенно ущемляющие права Предприятия; общее собрание проведено с существенными нарушениями, которые влекут недействительность принятых на нем решений. Нарушение прав СМУП ЖКХ выразилось в том, что до принятия оспариваемого решения Предприятие, являясь владельцем 25% доли в уставном капитале Общества, обладало 75% голосов на общих собраниях участников, однако в результате утверждения новой редакции устава Общества, Предприятие стало обладать лишь 25% голосов, утратив право решающего голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав Общества в редакции 2010 года не содержит каких-либо положений, устанавливающих отличный порядок созыва и проведения общего собрания.

В рассматриваемом случае ни доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 28.11.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении такого собрания и о повестке дня этого собрания, в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников собрания, а равно бюллетени для голосования в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2017 следует, что в нем приняли участие все участники данного Общества, в том числе СМУП ЖКХ в лице директора Косторного В.М.; Горобец Е.А. в лице представителя Алексеева А.В.; Смирнова Е.Н. и Старостин Л.А.

Принявшие участие в судебном заседании 28.06.2018 Косторной В.М. и Алексеев А.В. подтвердили факт своего участия в общем собрании, указав, что в действительности собрание проходило 27.11.2017, однако его результаты оформлены протоколом от 28.11.2017. Горобец Е.А. в письменном отзыве на иск подтвердила факт выдачи доверенности Алексееву А.В. для представления ее интересов на оспариваемом собрании.

В то же время Старостин Л.А. и Смирнова Е.Н., также присутствующие в судебном заседании 28.06.2018, утверждали, что собрание в действительности ни 27.11.2017, ни 28.11.2017 не проводилось, они не принимали в нем участия, не извещались о его проведении и не голосовали за принятие решений о внесении изменений в устав Общества.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае объяснения третьих лиц противоречат друг другу, в связи с чем не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия Старостина Л.А. и Смирновой Е.Н. на общем собрании участников 28.11.2017, бремя доказывания обратного (факта проведения собрания, извещения всех участников Общества о его проведении, регистрации участников и пр.) лежит на ответчике и третьих лицах, которые подписывали оспариваемый протокол.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что все участники Общества были извещены о проведении общего собрания и принимали в нем участие, не представлено.

При этом доводы ответчика и третьих лиц Полякова Л.А. и Алексеева А.В. о том, что все участники Общества уведомлялись о собрании устно, поскольку являются работниками одного предприятия, не принимаются судом во внимание, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает устную форму уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Уставом Общества (последний абзац пункта 9.1, пункт 9.3) установлено, что решения об изменении устава Общества, а также об изменении предусмотренного уставом порядка определения числа голосов на общем собрании, принимаются участниками единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что на оспариваемом собрании присутствовали не все участники Общества, кворума для принятия решений не имелось (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд также полагает решения общего собрания ничтожными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества №20 от 28.11.2017, подписанный председателем собрания Косторным В.М. и секретарем собрания – Алексеевым А.В.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав Общества в редакции 2010 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

По общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО "Жилцентр" не предусмотрена возможность иного способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, отличного от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на собрании 28.11.2017 присутствовали не все участники общества (присутствие Старостина Л.А. и Смирновой Е.Н. не подтверждено), решение об ином способе подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не могло быть принято на указанном собрании.

Доказательств нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества за период с 2009 по 2017 годы, из которых усматривается, что подписание протоколов собраний всеми участниками Общества, принимавшими в них участие, было обычной практикой в данном Обществе. В то же время оспариваемый протокол от 28.11.2017 подписан только двумя лицами – председателем и секретарем собрания, т.е. его оформление отличается от обычного порядка, заведенного в обществе. При этом подписание протокола только двумя лицами не позволяет достоверно установить лиц, принимавших участие в общем собрании, а также их истинное волеизъявление.

В силу указанных обстоятельств суд применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признает решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 28.11.2017, ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ввиду того, что СМУП ЖКХ принимало участие в данном собрании и голосовало за принятие решений о внесении изменений в устав, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в иске.

В данном случае по смыслу статей 43 Закона об ООО и 181.4 ГК РФ условия об обращении в суд участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, необходимы лишь для признания недействительными оспоримых собраний, в то время, как суд установил наличие таких существенных нарушений, которые влекут его ничтожность.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Согласно названной норме, правом на оспаривание решения общего собрания обладает участник в случае нарушения его волеизъявления.

В данном случае, Косторной В.М., принимавший участие в общем собрании от имени СМУП ЖКХ, действовал вопреки интересам Предприятия, без получения соответствующего согласования от собственника имущества Предприятия, при наличии конфликта интересов (Горобец Е.А. связана родственными отношениями с Косторным В.М., что подтверждено лицами, участвующими в деле в процессе рассмотрения дела; Поляков Л.А., к которому 29.11.2017 перешла доля Старостина Л.А., также состоит в родственных отношениях с Косторным В.М.; при этом Косторному В.М. на момент проведения оспариваемого собрания было известно о переходе доли Старостина Л.А. к Полякову Л.А.), чем нарушил действительное волеизъявление СМУП ЖКХ.

Из материалов дела следует, что до внесения изменений в устав Общества, распределение голосов участников на общих собраниях было следующим: СМУП ЖКХ –75% голосов; Горобец Е.А. – 16,65% голосов, Смирнова Е.Н. – 3,33% голосов, Старостин Л.А. – 5,02% голосов.

После внесения в устав оспариваемых изменений число голосов изменилось: СМУП ЖКХ – 25%, Горобец Е.А. – 50%, Смирнова Е.Н. – 10%, Старостин Л.А. – 15%.

Таким образом, принимая оспариваемые решения, Косторной В.М. действовал в условиях заинтересованности, имея в виду возможность приобретения дополнительных имущественных прав для лиц, с которыми он состоит в родственных отношениях.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствуют о том, что Косторной В.М. допустил конфликт интересов, при этом не приняв меры по его предотвращению и урегулированию.

Из позиции Предприятия и Администрации при рассмотрении настоящего дела, а также дел №А05-5051/2018, А05-5002/2018, А05-5007/2018, с очевидностью усматривается отсутствие у них волеизъявления на изменение порядка определения числа голосов участника Общества СМУП ЖКХ на общих собраниях.

Косторной В.М. в свою очередь, принимая оспариваемые решения на собрании 28.11.2017, не мог не осознавать, что подобные действия влекут нарушение прав Предприятия, поскольку уменьшение количества голосов влечет утрату корпоративного контроля в Обществе.

Таким образом, СМУП ЖКХ имеет охраняемый законом интерес в оспаривании решения общего собрания участников Общества, в связи с чем оснований для отказа в иске на том основании, что Предприятие не обладает правом на обжалование решения, не имеется.

Ссылки третьих лиц (Полякова Л.А., Алексеева А.В. и ИФНС по г.Архангельску) на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с этим, заявления третьих лиц не являются основанием для применения срока исковой давности, поскольку к ним не могут быть предъявлены регрессные требования.

Кроме того, в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, который в данном случае не является пропущенным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признание иска, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334), не принимать.

Признать недействительными решения по вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334), оформленные протоколом №20 от 28.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

РЕШИЛИ:

Информацию ведущего специалиста принять к сведению, в целях предотвращения нарушений требований Федерального законодательства о проверки решений, вынесенных на общие собрания.

 ________________ В.В. Гриценко

 _____________ Ю.В. Чернышова

 _________________ О.Д. Козлова

 _______________ Т.А. Чичулина

 _________________ Е.Ф. Паутова

 __________________ Н.В. Лобода

 __________________ В.А. Блинов

 

Протокол № 9 за 3 квартал 2018 года

скачать

Сайт Президента Российской Федерации Сайт Правительства Российской Федерации Сайт Государственной Думы Российской Федерации Сайт Гос.Закупок
Сайт Гос.Торгов Сайт Пенсионного Фонда Российской Федерации Министерство здравоохранения Российской Федерации Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования

ОМСУ © 2015 - 2019 Все права защищены. Органы местного самоуправления Тернейского городского поселения

admterney.ru официальный сайт, info@admterney.ru официальная электронная почта

Адрес для отправки корреспонденции почтовым отправлением через ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»:
Российская Федерация, 692150, Приморский край, Тернейский район, посёлок городского типа Терней, улица Партизанская, дом 52


Материалы официального сайта admterney.ru Органов местного самоуправления Тернейского городского поселения
с 2015 года по 2017 год расположены в архиве сайта.

Яндекс.Метрика

Сегодня 22 ноября 2019 года, пятница. Информация предназначена для лиц, возраста старше 18+.
Данный сайт является Российским программным продуктом и размещён на сервере под юрисдикцией Российской Федерации. Сайт разработан в ООО КопыленКомпани и размещён в ООО Дом для сайта

Прокрутить вверх
Прокрутить вниз