органы местного самоуправления
Протокол № 10 за 4 квартал 2018 года

Протокол № 10 за 4 квартал 2018 года

Протокол № 10

рассмотрения правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц.

03.10.2018                                                                                          пгт. Терней

Присутствовали:

Гриценко В.В. - глава Тернейского городского поселения;

Чернышова Ю.В.-  начальник отдела администрации Тернейского городского поселения;

Козлова О.Д. - ведущий специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Чичулина Т.А .-  ведущий специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Паутова Е.Ф.-  старший специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Лобода Н.В.-  старший специалист 2ого разряда администрации Тернейского городского поселения;

Блинов В.А. - директор МКУ «ХОЗУ администрации Тернейского городского поселения»

СЛУШАЛИ:

Чичулина Т.А. – ведущего специалиста 2ого разряда:

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон) одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

 

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. О рассмотрении решения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 № А04-5489/2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного администрацией Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области (далее -администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж»

Заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах муниципального образования Мухинского сельсовета Шимановского района, в защиту публичных интересов с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного администрацией Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «Престиж» возвратить нежилое здание, общей площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 28:27:010406:22, земельный участок с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А, пом. 5, муниципальному образованию Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области, администрацию возвратить ООО «Престиж» денежные средства в размере 27551,70 рублей; исключить записи 28-28/011-28/374/001/2016-13/2 и 28-28/011-28/374/001/2016-14/2 из ЕГРН о регистрации права ООО «Престиж» в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, 22А, пом. 5.

Определением от 02.07.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил уточнение и дополнение. Указал, что основанием недействительности (ничтожности) сделки является аффилированность главы А.П. Бригиды и учредителя ООО «Престиж» М.А. Бригиды, нарушение порядка публикации программы приватизации объектов Мухинского сельсовета, актов планирования приватизации и решений об условиях приватизации, недостоверность оценки объекта. Сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Счел требования прокурора необоснованными. Указал, что стоимость объекта продажи, указанная в отчете об оценке соответствует рыночной. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора в связи с пропуском срока подачи иска.

Представитель ответчика администрации в заседании с иском не согласился, представил дополнения к возражениям. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что учредитель ООО «Престиж» М.А. Бригида являлась в спорный период его супругой, однако совместно не проживали с 2014 года, в настоящий период разведены, личная заинтересованность отсутствовала. Отчет об оценке содержит все необходимые сведения, его несоответствие не установлено. После перерыва представителя не направил, представил доказательства публикации плана приватизации, протоколов проведения аукциона. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в заседание представителей не направили, отзыва не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Мухинского сельского Совета народных депутатов от 16.02.2016 № 135м утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016 год и определение порядка принятия решений об условиях приватизации. Согласно разделу № 2 приложения № 1 к решению муниципальное имущество, приватизация которого планируется – магазин с земельным участком, адрес: с.Мухино, площадь, 45,1 кв.метров, способ приватизации – открытый аукцион. Решение опубликовано в порядке статьи 45 устава муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области, на информационном стенде в администрации, а также в Вестнике Мухинского сельсовета за февраль 2016 года и на официальном сайте администрации в сети интернет.

Распоряжением главы Мухинского сельсовета от 09.08.2016 № 20-Р принято решение о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мухинский сельсовет (нежилое здание, общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером 28:27:010406:22, земельный участок с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.м., расположенных по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А, пом. 5), на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона, к которому приложена аукционная документация.

Решение о проведении аукциона принято в соответствии с решением Мухинского сельского Совета народных депутатов от 16.02.2016 № 135м «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016 год и определений порядка принятия решений об условиях приватизации».

В установленный в извещении срок в администрацию Мухинского сельсовета поступило две заявки на участие в аукционе: О.В. Востробородько от 06.09.2016, ООО «Претиж» от 07.09.2016.

12.09.2016 комиссией по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества или права его аренды, под председательством главы муниципального образования Мухинский сельсовет Бригиды Андрея Петровича, состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе и определение участников аукциона по продаже здания магазина и земельного участка, по результатам которого аукцион признан состоявшимся, победителем объявлено ООО «Престиж».

Администрацией муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области в лице главы муниципального образования Бригиды А.П., с одной стороны и ООО «Престиж» в лице директора Явкиной Т.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи лот № 1 от 21.09.2016 магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 45,1 кв.метров с кадастровым номером 28:27:010406:22,  земельного участка с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.метров, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А, пом. 5. Установленная по итогам аукциона цена имущества 27551,7 рублей, в том числе за земельный участок 14209 рублей. Переход права собственности на магазин и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26.10.2016. Подписан акт приема-передачи имущества.

Прокуратурой Шимановского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Проверкой установлены нарушения:

- части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 15 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», глава муниципального образования Мухинский сельсовет Бригида Андрей Петрович является супругом одного из учредителя ООО «Престиж» Бригиды Марины Анатольевны, признанного победителем аукциона, являются аффилированными лицами, при этом их действия повлекли за собой ограничение конкуренции;

- статьи 16, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к заявке для участия в аукционе от 07.09.2016 ООО «Престиж» были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом (не скреплены печатью общества, не подписаны представителем общества; устав общества представлен в редакции решения общего собрания учредителей от 31.03.2015 № 1, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о зарегистрированных изменениях и дополнениях к уставу на основании принятых обществом решений 13.01.2006, 26.12.2007, 12.01.2009, 12.01.2010; платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка на участие в аукционе), что являлось основанием для отказа в допуске ООО «Престиж» к участию в аукционе, и имеются достаточные основания полагать, что действия аффилированных лиц - главы муниципального образования Мухинский сельсовет и учредителя ООО «Престиж» привели к созданию ООО «Престиж» как участнику торгов преимущественных условий участия в торгах;

- статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

стоимость объектов продажи определена на основании недостоверно проведенной оценки (администрации Мухинского сельсовета было изготовлено два отчета об оценке, проведенной одним и тем же оценщиком - Шиловой А.Н., по одному и тому же договору - от 11.03.2016 № 22Кр/16, рыночная стоимость здания магазина, отраженная в отчете от 11.03.2016, совпадает с рыночной стоимостью здания магазина вместе с земельным участком, площадью 537 кв.м., которая отражена в отчете от 25.07.2016. Обстоятельств, в связи с которыми за несколько месяцев уменьшилась рыночная стоимость здания магазина, не установлено, в отчете не приведено. При этом оценка земельного участка не могла быть произведена ранее 30.06.2016, а именно 11.03.2016, поскольку свидетельство о регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок было получено лишь 30.06.2016. Согласно таблице № 6 отчета № 48Кр/16 от 25.07.2016 восстановительная стоимость объекта оценки (здания магазина) составляет 102568 руб. Формула расчета устранимого физического износа отсутствует. Приведенное в таблице № 7 описание расчетов устранимого физического износа не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения величины устранимого физического износа в размере 19078 рублей, соответствующие расчеты отсутствуют. Как следует из таблицы № 6 восстановительная стоимость объекта составляет 102568 рублей, в то же время из таблицы № 7 следует, что 102568 рублей составляет восстановительная стоимость каждого конструктивного элемента (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, прочие работы), т.е. согласно приведенных данных восстановительная стоимость объекта оценки будет составлять 102568 х 9 (количество конструктивных элементов) = 923112 рублей. Таким образом, в отчете допущено неоднозначное толкование, которое вводит пользователя отчета в заблуждение. На стр. 29 отчета указано, что для определения стоимости магазина и земельного участка в отдельности, оценщик выделил из общей рыночной стоимости стоимость земельного участка. Однако, оценка здания магазина проводилась без учета земельного участка; стоимость здания, износ, восстановительная стоимость и другие показатели рассчитывались без учета земельного участка, следовательно, недопустимо из стоимости магазина выделять стоимость земельного участка, в то время как оценку стоимости земельного участка, в данном случае, необходимо провести отдельно. На стр. 30 отчета об оценке от 25.07.2016 № 48Кр/16 приведена корректировка на уторговывание. Принята поправка 15%, в связи с тем, что численность населения в Магдагачинском районе в 2016 году составила менее 250 000 человек, в то время как рассматриваемый земельный участок расположен на территории Шимановского района, что также вводит пользователя отчета в заблуждение. Кроме того, в таблице 17 отчета об оценке от 25.07.2016 № 48Кр/16 также указываются земельные участки, расположенные в с. Дактуй Магдагачинского района и пгт. Магдагачи, далее в таблице приводятся показатели корректировки, скорректированная цена, но нет ясности по какому земельному участку приводятся указанные показатели - по земельному участку, расположенному в Шимановском районе, либо земельному участку, расположенному в Магдагачинском районе, что также не позволяет пользователю отчета полно и недвусмысленного истолковать результаты проведения оценки. В строке 6 таблицы 17 отчета об оценке от 25.07.2016 № 48Кр/16 скорректированная цена объекта № 3 составила 125000 руб., в то время как корректировка на правовой статус составила 1, а цена предложения 105000 руб., следовательно, скорректированная цена объекта № 3 должна составлять 105000 руб. По результатам оценки итоговая стоимость земельного участка определена в размере 14209 руб. Вместе с тем, оценщиком не приведены соответствующие расчеты, нет единого подхода при расчете (при расчете стоимости квадратного метра использовались различные данные - с учетом до десятых долей, либо сотых, либо целые числа), в связи с чем, понять логику процесса определения стоимости земельного участка, воспроизвести расчет стоимости и прийти к аналогичному результату не представляется возможным);

- статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, на сайте www.torgi.gov.ru в сети «интернет» и на официальном сайте Мухинского сельсовета Шимановского района прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016, акты планирования приватизации муниципального имущества, решения об условиях приватизации муниципального имущества, информационные сообщения о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодный отчет о результатах приватизации муниципального имущества, не размещались.

Поскольку по результатам проверки прокурор пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 21.09.2016ООО «Престиж»администрацией Мухинского сельсовета и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет, установленный частью 1 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, то прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №

22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рассматриваемом случае прокурор оспаривает договор купли-продажи, заключенный ответчиками 21.09.2016 по результатам проведенного аукциона, по мотиву нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, нарушения правил, установленных законом при подготовке торгов, а также нарушения иных правил, установленных законом. Таким образом, данный договор подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск в порядке статьи 52 АПК РФ - муниципальное образование Мухинский сельсовет Шимановского района, не могло узнать о наличии оспариваемой сделки и об обстоятельствах, на которые ссылается прокурор и являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 21.09.2016 недействительным, позднее даты заключения договора.

Решение Мухинского сельского Совета народных депутатов от 16.02.2016 № 135м «Об утверждении прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016 год и определении порядка принятия решений об условиях приватизации», информационное сообщения о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи опубликовано в порядке статьи 45 устава муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области, на информационном стенде в администрации, а также в Вестнике Мухинского сельсовета за февраль 2016 года и на официальном сайте администрации в сети интернет.

Также на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «интернет» опубликованы протоколы об итогах проведения аукциона и рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что иск прокурором подан в арбитражный суд 28.06.2018, а срок сделка совершена 21.09.2016, то срок исковой давности истек. Поскольку ответчиками заявлено о пропуске исковой давности, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, в целях применения трехлетнего срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку является следствием неверного толкования положений статей 181 и 449 ГК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 24.04.2018 № 18-ГК18-23 и от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231.

В силу статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении требований отказать.

РЕШИЛИ:

Информацию ведущего специалиста принять к сведению, в целях предотвращения нарушений требований Федерального законодательства о проверки  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

 ________________ В.В. Гриценко

 ______________ Ю.В. Чернышова

 _________________ О.Д. Козлова

 _______________  Т.А. Чичулина

 _________________ Е.Ф. Паутова

 __________________ Н.В. Лобода

__________________ В.А. Блинов

Протокол № 10 за 4 квартал 2018 года

скачать

Сайт Президента Российской Федерации Сайт Правительства Российской Федерации Сайт Государственной Думы Российской Федерации Сайт Гос.Закупок
Сайт Гос.Торгов Сайт Пенсионного Фонда Российской Федерации Министерство здравоохранения Российской Федерации Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования

ОМСУ © 2015 - 2019 Все права защищены. Органы местного самоуправления Тернейского городского поселения

admterney.ru официальный сайт, info@admterney.ru официальная электронная почта

Адрес для отправки корреспонденции почтовым отправлением через ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»:
Российская Федерация, 692150, Приморский край, Тернейский район, посёлок городского типа Терней, улица Партизанская, дом 52


Материалы официального сайта admterney.ru Органов местного самоуправления Тернейского городского поселения
с 2015 года по 2017 год расположены в архиве сайта.

Яндекс.Метрика

Сегодня 26 марта 2019 года, вторник. Информация предназначена для лиц, возраста старше 18+.
Данный сайт является Российским программным продуктом и размещён на сервере под юрисдикцией Российской Федерации. Сайт разработан в ООО КопыленКомпани и размещён в ООО Дом для сайта

Прокрутить вверх
Прокрутить вниз